Uzantı kartı · Bulanık
Fuzzy MOORA
Fuzzy MOORA, kriter puanları uzman yargısından geldiğinde ve tek sayıya indirilmesi yapay bir kesinlik yaratacağı durumlarda üçgen bulanık sayılarla çalışan MOORA biçimidir. Oran sistemini üç bileşende yürütüp sonunda tek bir net puana iner.
Temel yöntem
MOORA →
Felsefe, işleyiş, güçlü ve zayıf yanlar temel yöntem kartında; bu kart yalnız farkı anlatır.
Veri türü (aile)
Bulanık (Fuzzy) →
Bu veri türü nedir, ne zaman kullanılır, hücreye nasıl yazılır: ailenin ayrıntılı anlatımı burada.
Temel Yöntemden Ne Değişir?
Hücreler. Kesin MOORA'da her hücre tek sayıdır. Burada her hücre üç sayıdır: en düşük, en olası, en yüksek. Kriter ağırlıkları da üçgen olarak girilebilir, ama DecisionMind bu ağırlığı hesaba girmeden önce ağırlık merkezine (üç bileşenin ortalamasına) indirger; hesabın kendisi tek bir sayıyla ilerler. Yani belirsizlik yalnız karar matrisinin hücrelerinde taşınır, ağırlıklarda taşınmaz. Ağırlığı TFN olarak yazmak sonuca hiçbir genişlik katmaz, yalnız merkez değeri kullanılır.
Ölçek eşitleme. Kesin MOORA her sütunu kendi değerlerinin karelerinin toplamının köküne böler. Fuzzy MOORA aynı işlemi üç bileşene (en düşük, en olası, en yüksek) ayrı ayrı uygular: her bileşen kendi sütunundaki aynı bileşenin büyüklüğüne bölünür. Bunun nedeni şudur: bu yöntem, üç bileşeni de aynı sayı olan, yani gerçekte kesin bir değere karşılık gelen dejenere bir üçgene uygulandığında, hesabı otomatik olarak kesin MOORA'ya indirger. Ayrı bir özel durum kodu gerekmez.
Oran sistemi. Aynı mantık, üç bileşende paralel yürür: ağırlıklanmış her bileşen için "çoğu iyi" kriterlerdeki toplam ile "azı iyi" kriterlerdeki toplamın farkı ayrı ayrı hesaplanır (en düşük bileşenlerin farkı, en olası bileşenlerin farkı, en yüksek bileşenlerin farkı). Kesin MOORA'da bu farkın tek bir sayı olmasına karşılık burada üç sayıdır.
Sonuç ve durulaştırma. Kesin MOORA'da net puan zaten tek sayıdır. Burada üç bileşenli fark, bileşenlerin ortalaması (ağırlık merkezi) alınarak tek bir sayıya indirilir; bu son adımdır, ilk adım değil. Çıktı bulanık bir sayı değil, doğrudan bir net puan ve sıradır. Bu, kesin MOORA'nın çıktı yapısıyla aynıdır; yalnız hesap boyunca üç bileşen paralel taşınmıştır.
DecisionMind klasik Fuzzy MOORA'da bu üç bileşenli normalizasyonu ve son adımdaki ağırlık-merkezi durulaştırmasını sabit tutar; ağırlıklar TFN olarak girilse bile merkezine indirgenerek kullanılır.
Çıktı Nasıl Yorumlanır?
Çıktı kesin MOORA'daki gibi bir net puan ve sıradır; okunması da aynıdır: yüzde ya da olasılık değildir, başka bir analizle karşılaştırılmaz. Fark şudur. Bu net puan, hücrelerdeki üç bileşenli belirsizliğin son adımda ortalamasıdır; belirsizlik sonucu değil hesabı etkiler, sonunda görünmez hâle gelir. İki seçeneğin puan farkı bu yüzden yalnız ağırlıklara değil, girdilerin ne kadar geniş, yani ne kadar belirsiz, verildiğine de duyarlıdır.
Bu nedenle:
"Fuzzy MOORA belirsizliği hesaba kattığı için sonuç daha güvenilirdir"
yerine:
"Uzman puanları yaklaşık verildiği için belirsizlik hesap boyunca taşınmış, son adımda tek puana indirilmiştir; sıranın bir terimlik puan değişimine ya da ağırlık takasına dayanıklı olup olmadığı ayrıca gösterilmelidir"
biçiminde yazmak doğrudur.
Ne Zaman Temel Yöntem Yerine Bu?
Kriterler uzman yargısından ya da yaklaşık tahminden geliyorsa ve bu yargıyı tek sayıya indirmek yapay bir kesinlik yaratacaksa. Ölçülmüş bir kriteri (fiyat, süre gibi) üçgene açmak belirsizlik modellemek değil üretmektir; DecisionMind'da matris tek veri türü ister, ölçülmüş bir kriter aynı matriste üç bileşeni eşit bir üçgen olarak yazılır. Çıkış koşulu kesin MOORA ile aynıdır: bir kriterde taviz kabul edilmiyorsa bu uzantı da telafi edicidir ve eşik altını elemez; oran sisteminin referans noktası alternatifi de burada geçerlidir.
Bu Uzantıya Özgü Hatalar
Değer uzayı ihlali. Her hücrenin en düşük ≤ en olası ≤ en yüksek sırasını ve negatif olmama koşulunu sağlaması gerekir; ölçek dışı bir üçgen (örneğin en olası değerin en yüksekten büyük olması) hesabı baştan geçersiz kılar.
Durulaştırma yönteminin göz ardı edilmesi. Ağırlık merkezi (üç bileşenin ortalaması) DecisionMind'ın sabit seçimidir; başka bir durulaştırma kuralı (yalnız en olası değeri almak gibi) farklı bir sıra verebilir ve bu seçim raporda belirtilmelidir.
Ağırlığı bulanık yazıp "artık ağırlık da belirsizliği taşıyor" sanmak. DecisionMind ağırlığı hesaba girmeden önce merkezine indirger; TFN ağırlık genişliği sonucu hiç etkilemez. Belirsizliğin gerçekten taşındığı yer yalnızca karar matrisinin hücreleridir.
Önce tüm hücreleri merkezine indirip kesin MOORA koşturmak. Aşağıdaki öğretici örnekte üçgenler yaklaşık simetrik olduğu için bu kısayol bu veri kümesinde görünürde yakın bir sonuç verir; ama bu bir güvence değildir. Asimetrik ya da geniş üçgenlerde iki yol ayrışabilir ve her durumda hangi kriterin daha belirsiz değerlendirildiği bilgisi baştan silinmiş olur.
Temel ilke şudur:
Fuzzy MOORA'da belirsizlik yalnız karar matrisinin hücrelerinde taşınır ve son adımda tek puana iner; ağırlığı bulanık yazmak ya da girdiyi baştan durulaştırmak bu taşımayı ortadan kaldırır.
Vakalar
Birinci vaka DecisionMind'ın doğrulama örneğidir: sentetik, el hesabıyla izlenebilsin diye kurulmuş 3×3 bir TFN tablosu; kitap ya da makale sayfasından alınmamıştır. İkinci vaka öğretici kurgudur.
1. Öğretici örnek: İşe alımda üç adayın bulanık puanlarla değerlendirilmesi (DecisionMind'ın doğrulama örneği)
Bir kurum üç adayı üç kriterde değerlendiriyor: teknik yeterlilik ve iletişim/ekip uyumu ("çoğu iyi"), mevcut iş yükü oranı ("azı iyi", yani aday ne kadar az meşgulse o kadar uygun). Puanlar 0 ile 1 arasında normalize edilmiş, uzman görüşünden türetilmiş üçgen bulanık sayılardır.
| Aday | Teknik yeterlilik | İletişim/ekip uyumu | Mevcut iş yükü oranı |
|---|---|---|---|
| Aday 1 | (0,65; 0,70; 0,75) | (0,45; 0,50; 0,55) | (0,55; 0,60; 0,65) |
| Aday 2 | (0,75; 0,80; 0,85) | (0,55; 0,60; 0,65) | (0,35; 0,40; 0,45) |
| Aday 3 | (0,55; 0,60; 0,65) | (0,65; 0,70; 0,75) | (0,45; 0,50; 0,55) |
| Yön | çoğu iyi | çoğu iyi | azı iyi |
| Ağırlık | (0,35; 0,40; 0,45) | (0,30; 0,35; 0,40) | (0,20; 0,25; 0,30) |
Yöntem her bileşeni, yani en düşük, en olası ve en yüksek değeri, ayrı ayrı sütun büyüklüğüne böler ve ağırlığın merkezine (0,40 / 0,35 / 0,25) göre ağırlıklandırır. Çoğu-iyi kriterlerdeki toplamdan azı-iyi kriterindeki toplamı bileşen bileşen çıkarır ve üç bileşenin ortalamasını alır.
| Aday | Net puan | Sıra |
|---|---|---|
| Aday 2 | 0,349 | 1 |
| Aday 3 | 0,288 | 2 |
| Aday 1 | 0,225 | 3 |
Sonuç şöyle okunur. Aday 2 hem teknik yeterlilikte en yüksek hem iş yükünde en düşük (en uygun) olduğu için, iletişimde en zayıf olmasına rağmen birinci çıkıyor. Aday 3 iletişimde en iyi puana sahip ama bu, daha ağır olan teknik yeterlilik kriterindeki geriliğini kapatmıyor.
Kurumun tereddüdü şudur: teknik yeterlilik ile iletişim ağırlıkları yer değiştirse, yani iletişim 0,40 ve teknik yeterlilik 0,35 olsa, sıra değişmiyor; Aday 2 yine birinci kalıyor. Sıranın değişmesi için iletişim ağırlığının teknik yeterliliğin çok üzerine çıkması gerekiyor, örneğin iletişim 0,60 ve teknik yeterlilik 0,10 gibi aşırı bir dağılım. Bu, sıranın makul ağırlık aralığında sağlam, yalnız uçlarda kırılgan olduğunu gösteriyor.
Raporda: "Ağırlık takası ve ölçülü ağırlık değişiklikleri altında Aday 2 en yüksek net puanla (0,349) birinci sırada kalmaktadır; sıranın değişmesi için iletişim ağırlığının teknik yeterliliğin çok üzerine çıkması gerekir."
Kaynak: DecisionMind'ın Fuzzy MOORA doğrulama örneği; sentetik, el hesabıyla izlenebilir 3×3 TFN tablosu, kitap ya da makale sayfasından alınmamıştır. Net puanlar ve duyarlılık değerleri bu kartın yazarınca Python ile bağımsız olarak hesaplanmış, DecisionMind manifestindeki iç denetim kaydıyla birebir (Aday 2 > Aday 3 > Aday 1) doğrulanmıştır.
2. Tarım: Bir kooperatifin yeni buğday çeşidi seçimi
Bir tarım kooperatifi gelecek sezon ekilecek üç buğday çeşidi arasında seçim yapacaktır. Kriterler: verim potansiyeli tahmini ve hastalık direnci ("çoğu iyi"), tohum ve gübre maliyeti ("azı iyi"). Bu üç kriter de henüz saha denemesinden geçmemiş yeni çeşitler için agronomistlerin yaklaşık tahminidir; her çeşit için en düşük, en olası ve en yüksek tahmin üçgen bulanık sayı olarak kaydedilmiştir.
Yöntem üç çeşidi aynı ölçeğe getirir, ağırlıklandırır, verim ve direnç toplamından maliyet toplamını çıkarır ve üç bileşenin ortalamasıyla net puana iner. Diyelim ki en yüksek verim tahminine sahip çeşit aynı zamanda en pahalı tohumu gerektiriyor; verim ağırlığının yüksekliği sayesinde yine de birinci çıkıyor, en ucuz çeşit ise verimde zayıf kaldığı için son sırada kalıyor.
Kooperatifin tereddüdü şudur: hastalık direnci tahmini, agronomistler arasında en çok farklılaşan kriterdir; biri "orta", biri "yüksek" diyor. Bu tahminin üçgeninin genişliği, yani en düşükle en yüksek arasının açık olması, diğer çeşitlerinkinden belirgin biçimde geniştir. Net puan bu genişliği son adımda ortalamaya gömdüğü için, raporda bu kriterin diğerlerinden daha az güvenilir bir tahmine dayandığı ayrıca belirtilmelidir.
Raporda: "Verim potansiyeli en yüksek çeşit, maliyet dezavantajına rağmen net puanla birinci sıradadır; hastalık direnci tahmini geniş bir aralığa dayanmaktadır ve bu kriterdeki belirsizlik son puana yalnızca ortalama olarak yansımıştır."
3. Yapılmaması Gereken
Öğretici örnekteki tabloda ağırlıkları TFN olarak (0,35; 0,40; 0,45) yazıp bunun "ağırlığa da belirsizlik kattığını" düşünmek: DecisionMind ağırlığı hesaba girmeden önce merkezine (0,40) indirger, üçgenin genişliği hiçbir sonucu değiştirmez. İkinci yanlış, Aday 1'in iletişim hücresini (0,45; 0,50; 0,55) yazarken en olası değeri en yüksekten büyük göstermek (örneğin (0,45; 0,58; 0,55)); bu, değer uzayı ihlalidir ve hesabı geçersiz kılar. Üçüncü yanlış, tüm hücreleri baştan merkezine indirip kesin MOORA koşturup "aynı sonucu aldım, bulanık gereksizmiş" demektir; bu tabloda üçgenler yaklaşık simetrik olduğu için sonuç görünürde yakın çıkar (0,348 / 0,349), ama bu genel bir kural değildir ve hangi kriterin daha belirsiz değerlendirildiği bilgisini baştan siler.
Kaynaklar
Adımların formülleri, ara tabloları ve atıf biçimleri için DecisionMind yöntem sayfası: decisionmind.app/library/fuzzy-moora
Brauers, W. K. M., & Zavadskas, E. K. (2006). The MOORA method and its application to privatization in a transition economy. Control and Cybernetics, 35(2), 445–469. (DOI yok)
Zadeh, L. A. (1965). Fuzzy sets. Information and Control, 8(3), 338–353. DOI: 10.1016/S0019-9958(65)90241-X
Chen, C.-T. (2000). Extensions of the TOPSIS for group decision-making under fuzzy environment. Fuzzy Sets and Systems, 114(1), 1–9. DOI: 10.1016/S0165-0114(97)00377-1