Plitojenik RAFSI

Dört şey değişir. Ölçek aralığına haritalama fikri değişmez.

Hücreler. Kesin RAFSI'de her hücre tek sayıdır. Burada her hücre doğruluk (T), belirsizlik (I), yanlışlık (F) üçlüsüdür. Plitojenik veri türü kartındaki gibi bir kriter baskın kabul edilir ve çelişki derecesi sıfır olur. Öbür kriterlerin baskın kritere ne kadar zıt olduğu 0 ile 1 arasında bir çelişki derecesiyle verilir.

Maliyet tümlemesi, çelişki ayarlaması ve skor. Maliyet kriterinde önce üçlü tümlenir: (T, I, F) yerine (F, I, T) yazılır. Sonra her hücre kendi kriterinin çelişki derecesiyle ayarlanır ve nötrosofik skor fonksiyonuyla ((1+T−2I−F)/2) tek sayıya indirilir. Tümleme sayesinde, kalan tüm adımlarda her sütun "yüksek iyi" yönünde okunur; ayrıca bir yön çevirme adımına gerek kalmaz.

Önemli bir girdi farkı. Temel RAFSI kartında ideal ve karşı-ideal noktaları karar verici önceden, seçenek kümesinden bağımsız olarak belirler. Bu, RAFSI'nin sıra tersinmesine karşı dayanıklılığının kaynağıdır. P-RAFSI bu girdiyi istemez. Her kriterin ideal skoru o kriterdeki seçeneklerin kendi en yüksek skorundan, karşı-ideal skoru en düşük skorundan otomatik alınır. Bu, Bulanık RAFSI ve Nötrosofik RAFSI'de zaten belgelenmiş "sınırlar veriden türetiliyor" düzeninin plitojenik karşılığıdır.

Ölçek haritalama. Her skor, bu veri-tabanlı ideal ve karşı-ideal arasındaki konumuna göre 1 ile 6 arasına (n_CI=6) doğrusal olarak haritalanır. Karşı-ideale yakın skor 1'e, ideale yakın skor 6'ya yaklaşır. Haritalanmış değer 6'ya bölünüp kriterin ağırlığıyla çarpılır ve kriterler toplanır.

Önemli bir bulgu: çelişki derecesinin sonucu hiç değiştirmediği kanıtlanabilir. Çelişki ayarlaması, her hücrenin skorunu s' = (1−c)·s + c/2 biçiminde doğrusal olarak dönüştürür; c yalnız kritere bağlıdır, satırdan satıra değişmez. Haritalama adımı ise yalnız "skorun ideal ile karşı-ideal arasındaki GÖRELİ konumuna" (bir fark oranına) bakar. Doğrusal bir dönüşüm hem skoru hem ideal/karşı-ideali aynı ölçek ve kaymayla değiştirdiği için bu oran değişmez. Bağımsız Python testi, çelişki dereceleri 0'dan 0,95'e, hatta her kriterde farklı kombinasyonlarla değiştirildiğinde, haritalanmış değerlerin ve dolayısıyla nihai puanların ONDALIK BASAMAĞINA KADAR AYNI kaldığını göstermiştir (bkz. onay notları). Bu, P-COCOSO'da görülen etkisizlikle aynı aile içindedir; P-PSI, P-GRA gibi kardeşlerden farklıdır.

DecisionMind bu skor fonksiyonunu ve 1-6 ölçeğini sabit tutar. Ağırlıklar dışarıdan kesin sayı olarak alınır.

Puan, seçeneğin bu tablodaki diğerlerine göre nerede durduğunu söyler. Kesin RAFSI'nin vaadi, referans noktalar sabit olduğu için yeni seçenek eklenince eski sıranın bozulmamasıdır. Bu vaat P-RAFSI'de geçerli değildir, çünkü ideal ve karşı-ideal skorlar seçenek kümesinin kendisinden türer. Dördüncü, çok güçlü bir seçenek eklendiğinde mevcut üç seçeneğin puanları da kayar; bağımsız testte üç seçeneğin puanları (0,300 / 0,883 / 0,500) dördüncü bir seçenek eklendiğinde (0,247 / 0,576 / 0,327) belirgin biçimde değişmiştir, sıra bu örnekte korunsa da mutlak puanlar artık aynı ölçekte değildir.

Fark ayrıca şurada. Çelişki derecesi, P-GRA'daki gibi burada sonucu etkilemez; iki analiz yalnız çelişki dereceleri farklı diye farklı sonuç vermez, o farkın kaynağı başka bir yerde aranmalıdır.

Bu nedenle:

"P-RAFSI kullandık, sonuçlar sabit referans noktaları sayesinde başka bir analizle karşılaştırılabilir"

yerine:

"Bu üç seçeneğin ideal ve karşı-ideal skorları kendi aralarındaki en iyi ve en kötü değerlerden alınmıştır; başka bir seçenek kümesiyle üretilmiş bir puanla doğrudan karşılaştırılamaz. Çelişki derecesi parametresinin ise bu motorda ölçülebilir bir etkisi yoktur"

biçiminde yazmak doğrudur.

Kriter değerlendirmesi eksik ya da çelişkili bilgiye dayanıyorsa ve lehte kanıt, aleyhte kanıt, bilinmeyen payı ayrı ayrı tutulması gerekiyorsa bu uzantı düşünülür. Bunun için DecisionMind'ın bu sürümünün ideal ve karşı-ideal noktaları seçenek kümesinden türettiğini ve çelişki derecesinin sonucu etkilemediğini bilerek kabul etmek gerekir. Sıra tersinmesine karşı ekstra bir dayanıklılık bekliyorsanız bu beklenti bugün karşılanmaz.

Ölçülmüş bir değeri gerekçesiz biçimde T-I-F üçlüsüne açmak burada da yanlıştır. Bir kriterde taviz kabul edilmiyorsa temel RAFSI kartındaki çıkış koşulu aynen geçerlidir.

Sıra tersinmesine karşı dayanıklılık iddia etmek. İdeal ve karşı-ideal skorlar seçenek kümesinden türer; "referans noktalar sabit" iddiası burada geçerli değildir. Yukarıdaki dört-seçenek örneği bunu somut biçimde gösterir.

Çelişki derecesini P-GRA'daki gibi etkili sanmak. Aynı ailenin başka üyelerinde bu derece sıra değiştiriyor diye burada da değiştireceğini varsaymak yanlıştır; P-RAFSI'de çelişki derecesi puanı ölçülebilir biçimde etkilemez.

Puanları farklı seçenek kümeleri arasında karşılaştırmak. Referans skorlar her analizde yeniden hesaplandığı için iki ayrı analizin puanları aynı ölçekte değildir.

Baskın kriteri gerekçesiz seçmek. Çelişki derecesinin sonuca etkisi olmasa da hangi kriterin baskın sayılacağı veri girişinin tutarlılığı için gereklidir.

Temel ilke şudur:

P-RAFSI'de skora giden ilk adım plitojeniktir, ama ideal ve karşı-ideal skorlar seçenek kümesinden türediği için kesin RAFSI'nin sabit referans vaadi burada geçerli değildir; çelişki derecesi ise bu motorda ölçülebilir bir etki yaratmaz.