Resim bulanık CIMAS-ARTASI (Kara ve ark., 2024)

Dört şey değişir.

Hücreler. Bu uzantıda iki ayrı resim bulanık tablo vardır. Birincisi (Aşama 1, CIMAS), uzmanların kriter önemine ve kriter puanlarına verdiği (μ, η, ν) üçlüleridir; Resim bulanık CIMAS kartında anlatılan biçimin aynısıdır. İkincisi (Aşama 2, ARTASI), alternatiflerin her kriterdeki performansını gösteren ayrı bir (μ, η, ν) tablosudur. Birden çok uzman varsa bu tablo önce resim bulanık ağırlıklı ortalama (PFWA) operatörüyle tek bir tabloya birleştirilir.

Ölçek eşitleme. Aşama 1'in ürettiği kriter ağırlıkları (resim bulanık CIMAS'ın son adımı) doğrudan Aşama 2'ye girdi olur. Aşama 2'de her alternatif-kriter hücresi önce aynı Sc = (μ + (1−η) + (1−ν)) / 3 formülüyle crisp skora indirilir. Sonra ARTASI'nin kendi uyarlanabilir aralığına, yani sütunun kendi büyüklüğünden türeyen üst-alt sınıra, sabit bir ölçekte yeniden ölçeklenir.

Uzaklık/skor/birleştirme. ARTASI'nin kendi mantığı, yani ideal ve anti-ideal fayda hesabı, bu ikisinin toplanması ve bir denge terimiyle birleştirilmesi, burada değişmeden işler. Tek fark, kriter ağırlıklarının kesin ARTASI'de dışarıdan verilirken burada Aşama 1'in resim bulanık CIMAS hesabından gelmesidir.

Sonuç ve durulaştırma. Çıktı, kesin ARTASI'deki gibi her alternatif için tek bir K puanı ve bu puana göre bir sıradır. Resim bulanıklık zincirin başında, hem ağırlık hem alternatif puanlarında, Sc skoruna indirgenir; K puanının kendisi crisp'tir.

DecisionMind bu uzantıda iki aşamayı sırayla ve bağımsız çalıştırır: önce Aşama 1'in ürettiği ağırlıklar sabitlenir, sonra Aşama 2 bu ağırlıklarla koşar. ARTASI'nin iç denge parametresi (ψ=0,5) ve standartlaştırma sınırları varsayılan değerde sabit tutulur.

K puanı, kesin ARTASI'deki gibi yalnız bu seçenek kümesi içinde bir sıralamadır; yüzde değildir, başka bir analizle karşılaştırılamaz.

Fark şurada: bu sıralama, iki ayrı resim bulanık hesabın ürünüdür. Nihai sıra hem alternatiflerin kendi performans yargılarına hem de kriter ağırlıklarının hangi uzman panelinden geldiğine bağlıdır. Ağırlık hesabındaki (Aşama 1) bir kırılganlık, örneğin tek bir uzmanın kendine duyduğu aşırı güven, doğrudan Aşama 2'nin sıralamasına sızar.

Bu nedenle:

"Bu sıralama, alternatiflerin performansını doğrudan yansıtır"

yerine:

"Bu sıralama, alternatiflerin performansını ve kriter ağırlıklarının hangi uzman paneline dayandığını birlikte yansıtır; ağırlık hesabındaki bir kırılganlık sıralamaya doğrudan taşınır"

biçiminde yazmak doğrudur.

Hem kriter ağırlığı hem alternatif performansı aynı türde bir belirsizlikle, resim bulanık bir panel ya da oylama biçiminde geliyorsa bu hibrit kullanılır. Özellikle bu iki aşamayı ayrı ayrı yönetmek yerine tek bir uçtan uca akış istiyorsanız uygundur. Ağırlıklar zaten elinizdeyse, başka bir yöntemden ya da doğrudan verilmişse, yalnız resim bulanık ARTASI'yi kullanmak yeterlidir; CIMAS aşamasını yeniden koşturmak gereksiz karmaşıklıktır. Tersine, yalnız ağırlık istiyorsanız ve bir alternatif sıralamasına ihtiyacınız yoksa, sıralama aşamasına hiç geçmeden resim bulanık CIMAS kartında durmanız yeterlidir.

Aşama 1'deki güvenilirlik kontrolünü (RI) atlamak. Güvenilmez uzman değerlendirmeleri, kontrol edilmeden Aşama 2'ye sızar ve sıralamada fark edilmeden kalır.

Nitel ve nicel kriter ayrımını kaynak makalenin kuralına uymadan karıştırmak. Resim bulanık üçlü yalnız nitel, yani ölçülemeyen, kriterler için kullanılır; ölçülmüş nicel kriterler kendi ölçeğinde kalmalıdır.

İki aşamayı farklı uzman panelleriyle koşturup bunu raporda belirtmemek. Aşama 1 ile Aşama 2 aynı ya da açıkça farklı panellerle koşuyorsa, bu fark sonucun nasıl okunacağını değiştirir.

Sıralamayı yalnız Aşama 2'nin (ARTASI) bir özelliği sanmak. Aşama 1'deki (CIMAS) küçük bir değişiklik, sıralamayı tersine çevirebilir; ayrıntı Vaka 1'de gösterilmiştir.

Temel ilke şudur:

Bu hibrit, resim bulanık ağırlığı (CIMAS) ve resim bulanık sıralamayı (ARTASI) art arda çalıştırır. Ağırlık aşamasındaki bir kırılganlık, sıralama aşamasına doğrudan taşınır; rapor ikisini birlikte değerlendirmelidir.