Uzantı kartı · Tereddütlü
Nötrosofik tereddütlü TOPSIS (Akram, Naz ve Smarandache, 2019)
TOPSIS'in, bir kriterin doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık derecelerinin her birinin kendisinin de birden fazla makul değer taşıdığı (tereddütlü) durumlar için biçimidir. Ağırlıklar dışarıdan alınmaz, verideki uzlaşmazlıktan yöntemin kendisi tarafından türetilir.
Temel yöntem
TOPSIS →
Felsefe, işleyiş, güçlü ve zayıf yanlar temel yöntem kartında; bu kart yalnız farkı anlatır.
Veri türü (aile)
Tereddütlü (Hesitant) →
Bu veri türü nedir, ne zaman kullanılır, hücreye nasıl yazılır: ailenin ayrıntılı anlatımı burada.
Temel Yöntemden Ne Değişir?
Beş şey değişir; karar mantığı aynı kalır.
Hücreler. Kesin TOPSIS'te her hücre tek sayıdır. Burada her hücre üç bileşenden oluşur: doğruluk, belirsizlik, yanlışlık. Farkı N-TOPSIS'ten ayıran şudur: burada her bileşenin kendisi de tek bir sayı değil bir tereddütlü kümedir, yani birden fazla makul değer birlikte tutulur. Örneğin bir tedarikçinin bir kriterdeki doğruluk bileşeni {0,6; 0,7} biçiminde iki değerle verilebilir. Aynı hücrede doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık kümeleri farklı uzunlukta olabilir. Kriter ağırlıkları burada dışarıdan alınmaz; yöntem ağırlıkları verinin kendisinden türetir.
Uzunluk eşitleme. Aynı kriterdeki bütün seçeneklerin doğruluk kümeleri birbirine, belirsizlik kümeleri birbirine, yanlışlık kümeleri birbirine eşit uzunluğa getirilir. Eksik yer bir katsayıyla (λ) doldurulur: kümenin en büyüğü ile en küçüğü λ oranında karıştırılır. λ=0,5 nötr bir doldurmadır; λ=0 temkinli (küçük değere yakın), λ=1 iddialıdır (büyük değere yakın).
Ağırlıklama. Kesin TOPSIS ağırlığı dışarıdan alır. Burada yöntem, her kriterde seçenekler arasındaki T-I-F uzaklığının ne kadar büyük olduğunu ölçer; seçenekleri en çok ayıran kriter en yüksek ağırlığı alır. Ağırlıklar tam olarak biliniyorsa bu hesaplama gerekli değildir ve N-TOPSIS gibi ağırlığı dışarıdan alan bir uzantı kullanılmalıdır.
İdeal ve anti-ideal. Kesin TOPSIS'te ideal ve anti-ideal her sütunun kendi en iyi ve en kötü değerinden kurulur. Burada ideal ve anti-ideal veriden bağımsız, sabit iki noktadır: ideal, doğruluğu tam (1), belirsizliği ve yanlışlığı sıfır olan nokta; anti-ideal bunun tam tersidir. Bu iki nokta hangi veri girilirse girilsin değişmez.
Uzaklık ve sonuç. Uzaklık, doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık kümelerindeki farkların bir kuvvet parametresiyle (α) birleştirilmesinden hesaplanır; α=2 Öklid, α=1 ise mutlak farkların ortalamasına yakın bir uzaklık verir. Yakınlık katsayısı yine 0 ile 1 arasında tek bir sayıdır.
DecisionMind bu uzantıda uzunluk eşitleme kuralını, sabit ideal noktaları ve genelleştirilmiş uzaklık formülünü sabit tutar. λ ve α kullanıcı tarafından seçilir ve raporda belirtilmelidir.
Çıktı Nasıl Yorumlanır?
Yakınlık katsayısı kesin TOPSIS'teki gibi okunur, yalnız bu seçenek kümesini sıralar. Fark şuradadır: puan, ağırlıkların da veriden türetildiği bir hesabın sonucudur. Ağırlıkların nasıl dağıldığı, hangi kriterin seçenekleri en çok ayırdığını gösterir ve bu bilgi raporda ayrıca paylaşılmalıdır.
Bu nedenle:
"SNHF-TOPSIS hem belirsizliği hem ağırlığı veriden türettiği için en nesnel sonucu verir"
yerine:
"Ağırlıklar seçenekler arasındaki T-I-F farkının büyüklüğünden türetilmiştir; bu ağırlık dağılımı raporda paylaşılmalı ve α parametresinin seçimine duyarlılık ayrıca gösterilmelidir"
biçiminde yazmak doğrudur.
Ne Zaman Temel Yöntem Yerine Bu?
Bilgi eksik, tutarsız ya da çelişkili ise ve bu eksiklik ya da çelişki hakkında da uzmanlar arasında birden fazla savunulabilir değer varsa bu uzantı kullanılır. Ağırlıklar tam olarak biliniyorsa bu uzantı değil, ağırlığı dışarıdan alan N-TOPSIS kullanılmalıdır; verinin kendisinden ağırlık türetmek, bilinen bir ağırlığı görmezden gelmek olur. Her bileşen (doğruluk, belirsizlik, yanlışlık) tek bir sayıysa ve tereddüt yoksa yine N-TOPSIS yeterlidir. Kriter ölçülmüşse temel yöntemde kalınmalıdır; DecisionMind tabloyu tek veri türünde ister.
Bu Uzantıya Özgü Hatalar
Uzunluk eşitlemeden önce uzaklık hesaplamak. Doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık kümeleri eşit uzunluğa getirilmeden karşılaştırılırsa uzaklıklar tanımsız hâle gelir.
Ağırlıkları dışarıdan dayatmaya çalışmak. Bu uzantı ağırlığı kendisi türetir; ağırlıklar zaten kesin biçimde biliniyorsa N-TOPSIS kullanılmalıdır.
Maliyet kriterinde otomatik bir yön çevirisi beklemek. Bu kernelde girilen doğruluk-belirsizlik-yanlışlık dereceleri doğrudan kullanılır; kesin TOPSIS'teki ya da N-TOPSIS'teki gibi maliyet kriterinde otomatik bir tümleyen alma işlemi uygulanmaz. Kriter yönü etiketlenmiş olsa bile hesabı etkilemez. Kullanıcı, maliyet kriterinin doğruluk derecesini girerken bu kriterin gerçek yönünü zaten göz önünde bulundurmalıdır.
α'ya duyarlılığı görmezden gelmek. Yakınlık katsayısı α'nın seçimine göre değişir; hangi α'nın kullanıldığı raporda belirtilmelidir.
Temel ilke şudur:
Her bileşendeki her değer gerçekten birden fazla savunulabilir kaynaktan gelmelidir; ağırlıklar veriden türetildiği için raporda ayrıca paylaşılmalı, kriter yönünün bu kernelde otomatik işlenmediği unutulmamalıdır.
Vakalar
Birinci vaka Akram, Naz ve Smarandache'nin (2019) tedarikçi seçimi örneğidir; sayılar makalenin kendi tablosundandır ve DecisionMind'ın motoruyla bağımsız olarak yeniden hesaplanmıştır. İkinci vaka öğretici bir kurgudur.
1. Tedarikçi seçimi: Beş CPU tedarikçisi arasında seçim (Akram, Naz ve Smarandache, 2019)
Bir üretici beş CPU tedarikçisi arasından birini seçecektir. Dört kriter vardır: maliyet, teknik yeterlilik, ürün kalitesi ve hizmet kalitesi. Her kriterde doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık dereceleri, her biri birden fazla makul değer taşıyan kümeler olarak verilmiştir. λ=0,5 (nötr doldurma), α=2 (Öklid) kullanılmıştır. Ağırlıklar tam olarak bilinmediği için yöntemin kendisi tarafından türetilmiştir.
Her hücrede doğruluk (T), belirsizlik (I) ve yanlışlık (F) kümeleri ayrı ayrı verilmiştir.
| Tedarikçi | Maliyet | Teknik yeterlilik | Ürün kalitesi | Hizmet kalitesi |
|---|---|---|---|---|
| A1 | T{0,2} I{0,3;0,5} F{0,1;0,2;0,3} | T{0,6;0,7} I{0,1;0,3} F{0,2;0,4} | T{0,2;0,3} I{0,4} F{0,7;0,8} | T{0,4} I{0,1;0,3} F{0,5;0,7;0,9} |
| A2 | T{0,1} I{0,3} F{0,5;0,6} | T{0,4} I{0,3;0,5} F{0,5;0,6} | T{0,1;0,3} I{0,4} F{0,5;0,6;0,8} | T{0,6;0,8} I{0,2} F{0,3;0,5} |
| A3 | T{0,6;0,7} I{0,2;0,3} F{0,1;0,2} | T{0,1;0,2} I{0,3} F{0,6;0,7} | T{0,2;0,3} I{0,1;0,2} F{0,6;0,7} | T{0,2;0,3} I{0,4} F{0,2;0,5;0,6} |
| A4 | T{0,2;0,3} I{0,1;0,2} F{0,5;0,6} | T{0,3;0,4} I{0,2;0,3} F{0,5;0,6;0,7} | T{0,2;0,4} I{0,3} F{0,1;0,2} | T{0,6} I{0,2} F{0,3;0,5} |
| A5 | T{0,7} I{0,4;0,5} F{0,2;0,4;0,5} | T{0,6} I{0,1;0,7} F{0,3;0,5} | T{0,3} I{0,5} F{0,1;0,4} | T{0,5} I{0,1;0,2} F{0,3;0,4} |
Yöntem her kriterdeki kümeleri eşit uzunluğa getirir, seçenekler arasındaki farktan kriter ağırlıklarını türetir (maliyet 0,299, teknik yeterlilik 0,237, ürün kalitesi 0,252, hizmet kalitesi 0,212), sabit ideal ve anti-ideal noktalara uzaklığı hesaplar ve yakınlık katsayısını bulur.
| Tedarikçi | Yakınlık katsayısı | Sıra |
|---|---|---|
| A5 | 0,593 | 1 |
| A4 | 0,560 | 2 |
| A3 | 0,539 | 3 |
| A1 | 0,525 | 4 |
| A2 | 0,488 | 5 |
Sonuç şöyle okunur. A5 dört kriterde de görece dar ve ideale yakın kümelere sahiptir. A1 ile A3 birbirine yakındır; aradaki fark yalnızca 0,014'tür. A2 çoğu kriterde ideale en uzak kümelere sahiptir ve son sırada kalır.
Üreticinin tereddüdü şudur. Uzaklık kuvveti α, 2'den 1'e indirildiğinde A1 ile A3 arasındaki fark 0,014'ten 0,007'ye düşer; sıralama değişmez ama iki tedarikçi neredeyse eşitlenir. λ (0,5'ten 1'e) ve α (2'den 6'ya) ile denenen diğer senaryolarda da genel sıra (A5, A4, A3, A1, A2) korunmuştur; bu sıra parametre seçimine karşı görece sağlamdır, ama A1-A3 farkı her zaman dardır.
Raporda: "Verilerden türetilen ağırlıklarla A5 en yüksek yakınlık katsayısına sahiptir (0,593). A1 ile A3 arasındaki fark küçüktür (0,014) ve uzaklık kuvveti α değiştirildiğinde bu fark daha da daralmaktadır; bu iki tedarikçi arasındaki tercih dikkatle ele alınmalıdır."
Kaynak: Akram, Naz ve Smarandache (2019), §3, Tablo 1 ve Tablo 3, s. 125-126. Yakınlık katsayıları makalenin kendi tablosundan alınmış, DecisionMind'ın SNHF-TOPSIS motorunun bağımsız olarak yeniden çalıştırılmasıyla doğrulanmıştır ve motorun ürettiği değerler makalenin yayımlanan değerleriyle birebir örtüşmektedir.
2. Huzurevi: Üç bakım hizmeti sağlayıcısı arasında seçim
Bir huzurevi zinciri, yeni açacağı şube için üç dış kaynaklı bakım hizmeti sağlayıcısından birini seçecektir. Kriterler: hizmet kalitesi, personel deneyimi ve maliyet uygunluğu. Denetim raporları eksik ya da çelişkili olduğu için her kriterde doğruluk, belirsizlik ve yanlışlık dereceleri, farklı denetmenlerin verdiği birden fazla değeri bir arada tutan kümeler olarak toplanmıştır.
Yöntem her sağlayıcının sabit ideal ve anti-ideal noktalara uzaklığını hesaplar, verilerden türetilen ağırlıklarla birleştirir ve yakınlık katsayısını bulur. Diyelim ki hizmet kalitesinde en yüksek doğruluk kümesine sahip sağlayıcı aynı zamanda en geniş belirsizlik kümesine sahiptir; yine de birinci sırada çıkar çünkü hizmet kalitesi kriteri en yüksek ağırlığı almıştır.
Zincirin tereddüdü şudur: bu sağlayıcının belirsizlik kümesinin genişliği, denetmenler arasında ciddi bir görüş ayrılığı olduğunu gösterir. Yakınlık katsayısı bu ayrılığı tek sayıda eritir; zincir sözleşme öncesi ek bir bağımsız denetim istemelidir.
Raporda: "Hizmet kalitesi kriterinin ağırlığının yüksekliği nedeniyle bu sağlayıcı en yüksek yakınlık katsayısına sahiptir. Aynı kriterdeki belirsizlik kümesi geniştir, yani denetmenler arasında görüş ayrılığı vardır; sözleşme öncesi ek denetim önerilir."
3. Yapılmaması Gereken
Birinci vakada A1'in maliyet kriterindeki doğruluk kümesini, denetmenlerin verdiği tek bir değermiş gibi {0,2} yerine {0,2; 0,25} biçiminde keyfi olarak genişletmek: eklenen değerin hiçbir kaynağı yoktur. İkinci yanlış, ağırlıkların dışarıdan tam olarak bilindiği bir durumda bu uzantıyı kullanıp yöntemin kendi ağırlık tahminini esas almaktır; ağırlık biliniyorsa N-TOPSIS kullanılmalıdır. Üçüncü yanlış, maliyet kriterinin doğruluk derecesini kesin TOPSIS'teki gibi otomatik ters çevrilecekmiş gibi düşünüp yönü hiç gözetmeden veri girmektir; bu kernelde böyle bir çevirme yapılmaz, yön veriye girilirken zaten hesaba katılmalıdır.
Kaynaklar
Adımların formülleri, ara tabloları ve atıf biçimleri için DecisionMind yöntem sayfası: decisionmind.app/library/snhf-topsis
Akram, M., Naz, S., & Smarandache, F. (2019). Generalization of Maximizing Deviation and TOPSIS Method for MADM in Simplified Neutrosophic Hesitant Fuzzy Environment. Symmetry, 11(8), 1058. DOI: 10.3390/sym11081058
Hwang, C. L., & Yoon, K. (1981). Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications — A State-of-the-Art Survey. Springer-Verlag. DOI: 10.1007/978-3-642-48318-9
Torra, V. (2010). Hesitant fuzzy sets. International Journal of Intelligent Systems, 25(6), 529–539. DOI: 10.1002/int.20418
Wang, H., Smarandache, F., Zhang, Y., & Sunderraman, R. (2010). Single valued neutrosophic sets. Multispace and Multistructure, 4, 410–413. (DOI yok)
Ye, J. (2014). Multiple-attribute decision-making method under a single-valued neutrosophic hesitant fuzzy environment. Journal of Intelligent Systems, 24(1), 23–36. DOI: 10.1515/jisys-2014-0001